Tuttavia occorre osservare che, in materia di   “Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari” l’art. 7  della L. 20 novembre 1982, n. 890 prevede ([3])  che “ se il piego non viene consegnato personalmente al destinatario dell'atto, l'agente postale dà notizia al destinatario medesimo dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo di lettera raccomandata” .

Tale principio è  legato indissolubilmente al Giusto Processo: il notificando di un atto giudiziario ha diritto, nel caso in cui non abbia ritirato  personalmente una notifica a mezzo posta, di ricevere l’avviso previsto dall’ultimo comma del citato articolo 7. 

Pertanto, secondo l’art. 26 sopra citato la notifica della cartella esattoriale, che indubbiamente è un atto giudiziario, si considera avvenuta alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone conviventi, senza ulteriori incombenti,  mentre per tutte le altre notificazioni di atti giudiziari è necessaria, in forza del richiamato articolo 7, una seconda raccomandata che avvisi il notificando del fatto che una precedente raccomandata è stata consegnata ad un suo convivente.

Si tratta di una ingiusta disparità, di un privilegio riconosciuto “sine causa” al Concessionario  che lede i  principi del Giusto Processo. 

Considerato che la Giurisprudenza della Suprema Corte appare consolidata sul punto, in mancanza di ripensamenti  non rimane che il ricorso alla Corte di Strasburgo.  

 Tuttavia sul  punto si deve considerare che quanto previsto dall’articolo 26 del DPR 602/1973 risulta indubitabilmente norma di tipo eccezionale che deroga addirittura ai principi ben enunciati dalla Corte Costituzionale in materia di notifiche postali. Pertanto, mentre per ogni ordinario cittadino il perfezionamento della notifica eseguita per posta deve essere effettuata con l’invio della raccomandata CAN che comunica l’avvenuta notifica al notificando, per la notifica prevista dall’art. 26 citato  si ha eccezionalmente deroga ed è sufficiente la sola ricezione sottoscritta dal familiare convivente.

E’ evidente che si tratti di una norma di natura eccezionale ed in quanto tale è precluso dall’art. 14 delle preleggi, al giudice di applicarla in via analogica. Si osserva a tale proposito che l’art. 26 del d.p.r. 603/1972 si riferisce esclusivamente alla notifica della Cartella e non alla notifica delle ordinanze ingiunzioni o comunque delle intimazioni di pagamento che soggiacciono alle regole ordinarie e, in difetto dei requisiti previsti dalla Corte Costituzionale, debbono necessariamente ritenersi nulle.

In via ulteriormente subordinata vale comunque la pena formulare un’ulteriore breve riflessione.

Invero l’art. 26 D.P.R 29 settembre 1973, n. 602 si riferisce appunto alla notificazione della cartella di pagamento, e permetterebbe al concessionario, la “notifica” della cartella  anche soltanto mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento. In tal caso, secondo al richiamata norma, la cartella è notificata in plico chiuso e la notifica si “considera” avvenuta nella data indicata nell'avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone conviventi.

Al di là di tutte le questioni che hanno portato la descritta norma al vaglio della Corte Costituzionale, ben conosciute, si faccia particolare attenzione al fatto che la legge non afferma che la notifica  “è  perfezionata con la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento della persona convivente”, ma si limita ad  affermare  che, in tal caso, la notifica  “si considera avvenuta”. 

Ebbene sussiste una colossale differenza tra le due affermazioni  “si considera  avvenuta”   ed  “è avvenuta”.

Il dato letterale è illuminante,  infatti, il testo della norma fa preciso riferimento al fatto che la notifica “si considera avvenuta nella data indicata nell'avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone previste”.   Il significato dell’art. 26 è limitato alla definizione della data dalla quale far decorrere gli effetti di una notifica, sia ai fini interruttivi, sia ai fini della decorrenza dei termini per l’impugnativa Tuttavia, la considerazione di tale data,  è evidentemente subordinata al procedimento di perfezionamento della notifica che non si esaurisce con la sottoscrizione del familiare convivente.

I principi attinenti il perfezionamento delle  “Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari” sono disciplinati in modo specifico dalla L. 20 novembre 1982, n. 890 che  prevede all’articolo 7  ([2])  che “ se il piego non viene consegnato personalmente al destinatario dell'atto, l'agente postale dà notizia al destinatario medesimo dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo di lettera raccomandata” .

E questo è un principio di civiltà legato indissolubilmente al Giusto Processo: il notificando di un atto giudiziario ha diritto, nel caso in cui non abbia ritirato  personalmente una notifica a mezzo posta, di ricevere l’avviso previsto dall’ultimo comma del citato articolo 7. 

Ne consegue che in effetti la ricezione del familiare convivente determina l’effetto interruttivo, ma il perfezionamento della stessa non può prescindere dal dovuto avviso al vero notificando. Conseguentemente la notifica sarebbe nulla anche se fosse applicabile l’art. 26 citato.

[